识和经验，这反映的是文化的累积性。正因为文化定义的复杂性，用它来区分人类社会和动物社会，具有更高的准确性。
当然，我想，这远非是最终答案，今天的我们依旧在寻找答案。我将这个问题抛出来，并非是想逼迫大家建立一个有所谓标准答案的知识点，而是想借着关于这个问题的思考，请大家思考另一个延伸问题：我们作为人类，既然有别于动物，那我们应当承载着什么样的责任呢？
没错，责任。
环境保护，包括环保相关的动物保护和植物保护，我们的出发点是什么呢？最知名的一个环保口号是保护地球就是保护人类自己。我想你们都听过，可能也跟着一起喊过。不过，我们仔细想一想，这句话对吗？某种程度上而言，可以说是对的。因为人类和其他物种一样，毕竟是依附于我们脚下的这颗星球存在的，地球要是不行了，人类也肯定必须是完蛋了。
但这句话也不能说是对的，或者说，它从逻辑上而言，不够合理，因为我们根本无法完成这个大前提：保护地球。人类，相较于孕育生命的自然，力量极其微小，几乎无法改变任何大事件，更别提撼动整颗星球的演化进程。
我们是微不足道的。
地球不在意我们，就和大象不在意它们表皮下的寄生虫一样。
人类并没有自我想象中的那般全能、那般重要。甚至于说，在破环环境这方面，我们的所作所为对地球而言也是无关痛痒的。”
老教授的话引得大家一番苦笑。
“不得不说，这还真是有点遗憾，我们爬了几百万年的演化阶梯，到达几乎顶端的位置，傲视一切，才发现，自己仍旧不过是一粒微尘，随时随地都可能消失灭亡。
人类，确实，凭借一己之力，直接或者间接造成了不少物种的灭亡。这是不争的事实。然而，从地球初始到现在，曾经存在过的99%以上的物种都已经灭亡，而其中的绝大多数的绝大多数的死亡，都和我们人类没啥关系。是不是这么一想，感觉到如释重负，却又莫名悲哀呢？
与其说我们胆敢去拯救地球，不如说这是一场人类的自救。但是我们所说的自救，其实并没有一个绝对的章程，我们甚至无法制作出一张计划表来，告诉大家，诶，只要你今天少用一度电，少用一双一次性筷子，那么人类在未来的某个年限之内就不会灭绝。
没有，不存在这样的事情。不仅仅是我们普通人，那些聪明的天才学者们也同样在苦苦思索这个问题。人类是否是终将毁灭的？我们可以制止这个过程吗？我们可以延缓最终绝境的到来吗？
我们隐约知道这样下去不好，却又不知所措。一切尚在摸索，一切仍有可能。我们的野生动物保护、物种保护，和大多数的环保举措一样，都在追求一种不定因素之中的平衡。既然我们已知上一刻的地球是平衡的，这一刻的地球也没有动乱，人类安然无恙，那么我们所有的保护措施都只需要做到一点：维持此时此刻，如有余力，逐渐恢复到上一刻的平衡。只需做到如此，就能保证我们肯定能活着。
这个物种要灭绝了？好的，我们去保护它，我们去挽救它，我们去人工繁殖，恢复它的野外栖息地，让它的数量一点一点回到十年前三十年前。
这个物种对人类有用吗？不一定，大多数的生物物种和人类都没有直接关联，可能我们这一辈子都不会接触到它们，更别提利用到它们本身的价值。它可能生活在地球的另一端，离我们十万又八千里。它可能长得极为丑陋，生活作风猥琐，既没有观赏价值又没有能够引起人类共鸣的品质。总而言之，这些物种哪怕是灭绝了也不会带来任何不良后果。
通常而言，野生动物保护令普通老百姓难以理解的点就在于此。因为它们离我们太远了，看起来一点价值也没有，而保护它们则需要耗费无数的Jing力和金钱，甚至努力到最后，还很有可能竹篮打水一场空。
大熊猫救起来还能看团rou，像巨鸊鷉这种，别说没见过，就算是看见汉字都念不出来的东西，有什么用呢？
总的来说，就是不划算呀。
更有一些声音指出，你说，这些动物难道不是生活在野外生活在大自然吗？既然生活在自然界里，难道它们不应该接受物竞天择的规律，自觉接受灭亡的命运吗？我们人类要是施以援手，让一个本来应当灭绝的动物起死回生了，我们这算不算是逆天而行，我们会不会自视太高了，会遭报应的吧。
不得不说，这些角度，乍看之下，都很有道理，仔细想来，也很难反驳。然而，我们为什么还要去救？
就是因为我们需要维系这一刻的平衡。
我们不救，失去一个地球伙伴，很可能就会在未来某一刻失去赖以生存的平衡。这种可能性是相当微妙的，它不一定发生，也不一定能带来正面影响，但是风险最小的尝试往往就是保持当下。
如果我们不在自然循环之内，我们当然可以不参与所谓的‘物竞天择’。然而我们自身就是天择里的一环，甚至可以说我们是造成其中某种环